MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 03/04/2010 günü davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüs ile seyrederken yolun sağından karşıya geçmek isteyen davacıların murisi yaya ... aracın ön sağ kısmı ile çarpması sonucu vefat eden ... ölümü ile geride kalan eşi, 2 çocuğu, annesi ve babasının destekten yoksun kaldıklarını belirterek ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan, bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların, davalı ... ve davalı ... hakkındaki maddi tazminat davasının konusuz kalmış olması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ve ...’nün her biri için 2.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL manevi
tazminatın davalı ..."dan 03/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Temyize konu karar, davacı ... için 2.000,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin diğer davacılar hakkında yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 426,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.