MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalılardan ... ve dava dışı .... ve ... ile davalı ....İşl.Makine İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti"nin kuruluşu için anlaştıklarını kendisinin edimlerini yerine getirdiği halde diğer ortakların edimlerini yerine getirmediğinden haklarında takip başlatıldığını, davalı ... . köyündeki arsa ve fabrika binasını davalı ... Endüstri ve Tic.Ltd.Şti"ne, davalılar ... Endüstri ve Tic.Ltd.Şti"ndeki hisselerini davalı ...’a devrettiklerini, yine teşvik kapsamında ithal edilen makinelerin .... Endüstri ve Tic.Ltd.Şti"ne satıldığını belirterek İİK’nun 97/17 maddesine göre muvazaaya dayalı tasarrufun iptali ile ... İcra Mahkemesi"nin 2011/275 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu ve mahkemenin görev alanına girmediğinden HMK’nun 114/1-c maddesi göndermesi ile HMK’nun 115/2 maddesine gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK’nun 97/17 maddesine göre karşı dava olarak ancak İİK’nun 97 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının konusu olan mal veya hak ile ilgili olarak tasarrufun iptali davası açılabileceği, davacının talebinin bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmamasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı adli yardım talepli ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 143,50 TL temyiz başvurma harcının ve 29,20 temyiz peşin harcının davacıdan alınmasına, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.