6831 sayılı Orman Kanunu"na muhalefet eyleminden sanık ...’ın, anılan Kanun’un 108/1,4, 5237 sayılı Kanun"un 52 ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 12 gün hapis ve 100 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Osmancık Sulh Ceza Mahkemesinin 11/09/2012 tarihli ve 2012/27-235 sayılı kararını müteakip hakkında karar verilmesi unutulan suçta kullanılan 19 HE 917 plaka sayılı, kırmızı renkli, T23215462 motor nolu, 16TU20781 şasi nolu, 135 Massey Ferguson marka traktör ile bir adet römorkun 5237 sayılı Kanun’un 54. maddesi gereğince müsaderesine ilişkin aynı mahkemenin 31/10/2012 tarihli ve aynı sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 26/03/2015 gün ve 21701 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2015 gün ve KYB.2015-116380 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 3. maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" ve aynı Kanun"un 54/3. maddesinde yer alan "Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir" şeklindeki düzenlemelerine nazaran, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 12/03/2013 tarihli ve 2012/20107 esas, 2013/5077 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, suçta kullanılan 19 HE 917 plaka sayılı, kırmızı renkli, T23215462 motor nolu, 16TU20781 şasi nolu, 135 Massey Ferguson marka traktör ile bir adet römorkun değerinin denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden, hakkaniyete aykırı olacak şekilde müsaderesine dair güvenlik tedbirine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı Kanun"un 231. maddesinin 5. fıkrasında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder” şeklindeki düzenlemeye göre, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.04.2009 gün ve 2009/64 Esas, 2009/83 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar, ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabileceğinden, henüz hukuken varlık kazanmayan hükümdeki hukuka aykırılıkların, kanun yararına bozma yasa yoluyla denetlenmesi olanağı bulunmamaktadır.
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararla birlikte veya hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararına konu dosyada sonradan ek kararla verilen suça konu eşyanın müsaderesine veya iadesine dair kararın yasa yolu yönünden asıl hükme tabi bulunduğu,
açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmünün, hükmün açıklanması, düşme kararı verilmesi veya yeni bir mahkumiyet hükmünün tesisinden sonra temyiz incelemesine konu olabileceği ve temyiz yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde ise, koşulları bulunduğu takdirde kanun yararına bozma yolu ile incelenebileceğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği hallerde açıklanmayan hükmün içeriğine dahil bulunan hukuka aykırılıkların, kanun yararına bozma yoluyla denetlenmesi olanağının bulunmaması nedeniyle yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.