6831 sayılı Orman Kanunu"nun 92/2. maddesine aykırılık suçundan sanık ..."ın, anılan Kanun’un 16. maddesi delaletiyle 92/2 (iki kez), 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 62/1 (iki kez) ve 52/2. (iki kez) maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 12.500,00.- Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve cezasının infazından soma denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, .... İnşaat Otomotiv Nakliyat Ltd. Şti."nin, 5237 sayılı Kanun"un 60. maddesi gereğince izninin iptaline dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2011 tarihli ve 2009/82 esas, 2011/98 karar sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 15/12/2014 gün ve 74454 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/12/2014 gün ve KYB. 2014-416298 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- Suç tarihi olan 29/04/2009 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 25483 sayılı Resmi Gazetede 05/06/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5177 sayılı Maden Kanununda Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 6. maddesi ile değiştirilen 3213 sayılı Maden Kanunu"nun 12/5. maddesinde yer alan " Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunulduğunun tespiti halinde, üretilen madene mülki idare amirliklerince el konulur. Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır. Bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adlî takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir. El konulan madenler, mülkî idare amirliklerince satılarak bedeli özel idareye aktarılır." hükmü dikkate alındığında, sanığın eyleminin idari para cezasını gerektiren kabahat niteliğinde bulunduğu, suç tarihinden sonra 27621 sayılı Resmi Gazetede 24/06/2010 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Maden Kanununda Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 3. maddesi ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu"nun 7/4. maddesinde yer alan "Devlet ormanları içinde yapılacak maden arama ve işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu ve ruhsat süresine bağlı olarak yapılan geçici tesislere 31/08/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre izin verilir." şeklindeki hüküm gereğince eylemin 6831 sayılı Kanun kapsamına alınan adli bir suç haline getirildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemesince 5237 sayılı Kanun"un 7/1-2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9/3 ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 5. maddeleri gereğince yapılacak değerlendirme uyarınca sanığın lehine olan düzenleme gereğince hakkında hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde,
2- Sanık hakkında tekerrüre esas alman ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/1998 tarihli ve 1997/467 esas, 1998/189 karar sayılı ilamına konu karşılıksız çek keşide etme eylemi için hükümden sonra 03/02/2012 tarih ve 28193 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile 5941 sayılı Kanunun 5. maddesinde öngörülen cezai sorumluluğun kaldırılarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” biçimde idari yaptırım öngörüldüğü ve idari yaptırım kararlarının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesinde,isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamenin 1 nolu içeriği yönünden yapılan incelemede;
Suç tarihi olan 29/04/2009 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 23/01/2008 tarihli 5728 sayılı Kanun’un 199. maddesi ile değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 92. maddesinde yer alan “   Bu Kanunun 16 ncı maddesi gereğince izin almadan ormanlardan açılan maden ocakları idarece kapatılır. Çıkarılan madenler ve her türlü tesisler ile alet, edevat ve nakil vasıtalarına elkonulur. Elkonulan mallar, Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre müsadere edilir.
  Bu Kanunun 16 ncı maddesi gereğince izinsiz maden ocağı açanlara veya işletenlere, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası verilir.
  Kanun hükümlerine göre verilen ruhsat veya izin belgesindeki sürenin dolmasına rağmen maden ocağı işletmeye devam edenler ya da izin verilen alandaki sınırı aşanlar, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere, bu Kanunun 93 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır.
Başkaca zarar husule gelmiş ise bu zarar ayrıca genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde dava açmak suretiyle tazmin ettirilir. İzin alarak bu nevi ocakları açanlar idarece kendilerine veya temsilcilerine tebliğ edilecek tedbirlere riayet etmezler ise beşbin Türk Lirasından yüzbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir. Ayrıca, bu tedbirlere riayet edilinceye kadar ocaklar işletilmekten men edilir.”
Hükmü ile daha önceden kabahat olarak düzenlenen orman alanlarında maden ocağı açma ve işletme eylemlerinin suç olarak düzenlenip iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile yaptırım altına alındığı cihetle, mevcut olayda 3213 sayılı Maden Kanunu’nun suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 12/5. maddesi hükmünün uygulama yerinin bulunmadığı, sanık ...’ın eylemlerinin anılan Kanunun değişik 92/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği ve mahkemenin uygulamasının yerinde bulunduğu anlaşıldığından kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE;
2- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamenin 2 nolu içeriği yönünden yapılan incelemede;
Mahkeme kararının, süresi içerisinde temyiz yasa yoluna başvurulmaması nedeniyle 05/08/2011 tarihinde kesinleştiği ve karar tarihinde yürürlükte bulunan yasal mevzuat uyarınca 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi kapsamında tekerrür değerlendirmesinin yerinde bulunduğu cihetle, karar tarihinden sonraki yasal değişikliklerin uyarlama yargılamasına konu edilebileceği gözetilerek yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.