MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-KARAR-
Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... yönetimindeki otobüs ile davalı ... yönetimindeki aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, sağ diz kapağının ve burnunun kırıldığını, bu süreçte kendisinin çalışamadığını ve tedavi masraflarını kendisinin karşıladığını belirterek davalılardan 10.000 TL maddi, 75.000 TL manevi ve 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili aynı taleplerini birleşen davada davalı.... Ltd. Şti."ne yöneltmiştir. Davacı vekili; 27.05.2008 tarihli açıklama dilekçesinde davacının yaralanması sonucu işten çıkarılması ve 17 aydır çalışamamasından doğan maaş kaybının 31.000 TL ve belgelendirilmeyen tedavi giderinin 4.000 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan araçların sistem kayıtlarında ve Tramer kayıtlarında trafik sigorta pliçesine rastlanılmadığını, bu nedenle şirketlerinin herhangi bir sorumluluğunu söz konusu olmadığını, poliçenin bulunması halinde ise kendi sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin kazaya karışan aracın işleteni .... Ltd. Şti. ile arasında nakliye ve montaj hizmetine dayanan bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu, nakliye ve montajda çalıştırılan işçilerin de sorumluluğunun bu şirkete ait olduğunu, davacı dilekçesinde belirtilen aracın davalı şirketin aracı olmadığını, davalı ..."ın .... Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti."in elamanı olarak çalıştığını, bu nedenle işveren sıfatına haiz olmayan ve araç soförü ile de herhangi bir hukuki ilişki içerisinde bulunmayan davalı şirketin araç şoförünün kusurundan dolayı davalı sıfatının yüklenmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının kazada kusursuz olduğunu, tüm kusurun davacıda olduğunu, maddi giderlerini ve manevi olarak da düçar olduğu elemini ve ızdırabını da ispatlaması gerektiğini belirterek davalı hakkında açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; duruşmadaki beyanında asıl mağdur tarafın kendisi olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; duruşmadaki beyanında asıl kusurlu tarafın davacının yolcu olduğu araç sürücüsü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.514,64 TL maddi tazminatın davalılar ...,. Ltd. Şti."nden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; 628,66 TL maddi tazminatın davalılar ..., ...’den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile
davacıya ödenmesine; davalı ...Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine; davalı ... yönünden davanın reddine; davacının sebepsiz zenginleşme davasının reddine; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davalı ... aleyhine 628,66 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, belirtilen davalı ve tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... yönünden kesin niteliktedir.
3)Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, yaralanmaya ilişkin tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazla olup, daha az manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ..."in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in bir kısım temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Nakliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ..."e geri verilmesine 19/12/2016 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.



-KARŞI OY-

6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.