MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisi ...."in kullandığı araca davalı sürücü ..."in kusurlu şekilde çarptığını, muris ..."ın vefatı nedeniyle davalı ... A.Ş tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek her türlü hakkının saklı tutulması kaydı ile davacı eş ... için karşılanmayan 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu) ; davacı eş .... için 30.000 TL, kızları ... için 15.000 TL, baba .... ve anne... için 15.000 TL"şer ve murisin kardeşleri ..., ... ve ... için 10.000 TL"şer olmak üzere toplam 105.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili; davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığını ve dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesini, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve ..."e 28/04/2010 tarihinde 62.938 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının olayın oluşumundan bir kusuru bulunmadığını, asıl kusurlu olanın davacıların murisi olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat istemede haklı olmadığını, davacıların murisinin kaza sonucunda ortaya çıkan durumdan ölmediğini, kusuru ve ihmalleri dolayısıyla ölümün gerçekleşmesi dolayısıyla tazminatta indirim yapılmasına, davacı tarafın aldığı ödemelerin tenziline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davacının destekten yoksun kalma talebine ilişkin davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı eş .... için 3.000 TL, davacı anne ... için 2.500 TL, davacı baba ... için 2.500 TL, davacı kızı .... için 2.500 TL, davacı kardeşler ... ... ve ... için 1.500 TL"şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den alınarak davacı davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların müteveffanın yaşı ve olayın oluşumunda kusuru bulunmadığı dikkate alınarak az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ve red edilen tazminat yönünden davacılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.