MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının, kırmızı ışıkta durup yolcu indiren araçtan inişi sırasında, aracın aniden hareket etmesiyle düştüğünü ve sol bacağının kırıldığını, davacının tedavisinin hala devam ettiğini, kaza nedeniyle geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğrayan davacının maddi-manevi zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 1.000,00 TL. geçici işgöremezlik ile 9.000,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının araçtan inerken kendisinin düştüğünü, kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını, davacının kazadan önce de fizik tedavi gördüğünü, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., araç durur vaziyetteyken iniş yapan davacının düştüğünü, kendisinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu kazanın, davalı sürücünün kusurlu eylemi ile gerçekleştiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, kazada davalının kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazanın oluş biçimi ile tarafların kusur oranlarının belirlenmesi bakımından, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen, trafik kusur uzmanı bilirkişinin 04.12.2013 tarihli raporunda, davalı sürücünün yolcu indirmeye ayrılmış yer dışında indirme yapması ve yolcunun inişi konusunda tam kontrolü yapmadan hareket etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının kendi dikkatsizliği nedeniyle düşmüş olduğunun kabulü halinde dahi, davalı sürücünün sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş bildirildiği;... Dairesi"nin 25.03.2014 tarihli raporunda, oluş biçimine ilişkin kesin kanaate ulaşılamadığı gerekçesiyle iki ihtimalli rapor düzenlendiği; mahkeme tarafından ise, davalı sürücünün kazada kusuru bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davalının kazada kusursuz olduğunun kabul edildiği görülmektedir.
Mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşif sonucu rapor düzenleyen trafik kusur uzmanı bilirkişi tarafından çekilen fotoğraflar ile tarafların beyanları incelendiğinde; şehiriçi yolcu taşımacılığı yapan davalı tarafa ait yolcu otobüsünün, yolcu indirip bindirme için ayrılmış durak yerine, kaza mahalline 35 metre uzaklıktaki kavşakta yanan kırmızı ışıkta durduğu, bu durma sırasında davacının da aralarında bulunduğu yolcuları indirdiği anlaşılmaktadır.
2918 sayılı KTK"nun "tanımlar" başlıklı 3. maddesinde durak, "Kamu hizmeti yapan yolcu taşıtlarının yolcu veya hizmetlileri bindirmek, indirmek için durakladıkları işaretlerle belirlenmiş yerdir" şeklinde tanımlanmıştır. 2918 sayılı KTK"nun 58. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği"nin 110. maddesinde yolcu indirme bindirme kuralları belirlenmiştir. Ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan davalı tarafa ait araç sürücüsü davalının, sadece durak olarak belirlenmiş yerlerde ve anılan mevzuat hükümlerine uygun biçimde yolcu indirmesi gerektiği halde, kavşakta kırmızı ışık yandığı için durması üzerine, yolcu indirdiği ve anılan mevzuat hükümlerine aykırı hareketle kusurlu olduğu açıktır. Trafik kusur uzmanı bilirkişinin raporunda da isabetli biçimde ifade edildiği üzere, bir an için davalının,
davacı otobüsten tam olarak inmeden önce hareket etmediği, kırmızı ışıkta beklemeye devam eden otobüsten inen davacının dengesini kaybederek kendisinin düştüğü kabul edilecek olsa bile, davalının yolcu indirmenin yasak olduğu yerde yolcu indirmekle kazada yine kusurlu olduğu değerlendirilmelidir.
Bu itibarla, trafik kusur uzmanı bilirkişinin 04.12.2013 tarihli raporunda da belirtilen, yasal düzenlemelere aykırı biçimde, kırmızı ışıkta yolcu indiren davalı sürücünün, ışığın yeşile dönmesi nedeniyle acele edip, davacı araçtan tam inmeden hareket ederek kazaya yol açtığı kabulünün, hayatın olağan akışına ve dosya kapsamına daha uygun olduğu, ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan aracın işleteni olan davalının da, 6762 sayılı TTK"nun 806/1. maddesindeki "taşıyıcının mesuliyeti" hükümleri gereği ve araç işleteni sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle, davalının kusur durumunun belirlenmesi, gerekirse bu hususları da irdeleyen uzman bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.