MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait sigortalı aracın, herhangi bir işaretleme bulunmayan ve gerekli önlemler alınmadan yapılan yol çalışması nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, bu durumun trafik kazası tespit tutanağında yer aldığını, davalı...Müdürlüğü"nün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/153 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını belirterek, aracın tam hasarlı olduğunun kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL araç bedeli ve 1.125,00 TL iş güç kaybı olmak üzere toplam 6.125,00 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, trafik işaretlerinin tamamının kolluk tarafından yerleştirildiği ve bu durumun tutanak altına alındığını, dolayısıyla kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
aracın pert total olarak kabulüne karar verildiğini, araç üzerindeki takyidatların kaldırılması şartı ile ödeme yapılabileceğini, diğer davalı Kurumun %100 kusurlu olması nedeniyle ödeme yapılması halinde Kurumdan ödenen miktarın rücu"en tahsilinin talep edileceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı vekilince, hizmet kusuruna dayanılarak ... Genel Müdürlüğü ile kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak ....ne karşı dava açıldığı anlaşılmakla, yargılama neticesinde, davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden idari yargı görevli olduğundan, mahkemece davanın usulden reddine dair karar verilmesi isabetli ise de, diğer davalı ....ne karşı açılan davada görevli olunduğu gözetilerek bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilmek suretiyle işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.