MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu... hakkında yapılan .... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1727 esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kesinleşmiş olmasına rağmen herhangi bir tahsilat yapılamadığını, adı geçen davalının ticaret odasına kayıtlı olmasına karşın fiilen ticareti terk etmiş olduğunu, takip işlemleri sırasında borçlu adına kayıtlı herhangi bir mal varlığı tespit edilemediğini, borçlunun ev adresinde yapılan hacizde haczedilen menkullerin alacağı karşılamaya yetmediğini, borçlu ..."in...plakalı aracını alacaklılara zarar vermek kastıyla annesi olan diğer davalı ..."e devrettiğini, borçlu hakkındaki haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, gerçekleşen devir işleminin bağışlama niteliği taşıdığını belirterek davalılar arasında...plakalı araçla ilgili olarak gerçekleşen tasarrufun iptaline, tasarrufa konu araç üzerinde kendilerine cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; iptal konusu tasarrufun borcun doğumundan önce gerçekleştiğini, davalı ... hakkında başlatılan .... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1727 esas sayılı icra takibinin dayanağının .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/731 esas ve 2012/77 karar sayılı ilamı olduğunu, ancak temyiz edilen bu kararın henüz kesinleşmediğini, ortada kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, borçlu hakkında alınmış bir aciz belgesi de olmadığını, .... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"ne ait dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davacının tasarruf iptaline dayanak olarak gösterdiği .... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/1727 sayılı takip dosyasına esas olan borcun, .... 2.Asliye Hukuk
Mahkemesi"nin 2009/731 Esas, 2012/177 Karar sayılı ilamına istinaden gerçekleşmiş olduğu, kararın temyiz incelemesi sonunda bozulduğu, sonrasında mahkemenin 2014/96 esas numarasını aldığı ve davanın halen derdest olması nedeni ile ortada kesinleşmiş bir alacak olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için alacaklının kesinleşmiş bir alacağının ve icra takibinin bulunması zorunludur. Diğer bir deyişle davacının alacağının mevcudiyetine dair tereddüt bulunmamalıdır.
Dosya içerisindeki bilgilerden, dava dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı itiraz nedeni ile takibin durduğu, davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasında .... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/731 Esas, 2012/177 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonunda bozulduğu, sonrasında mahkemenin 2014/96 esas numarasını aldığı ve karar tarihi itibarı ile davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece borçlu hakkında yapılan takip nazara alınarak bu takibin kesinleşmesinin tasarrufun iptali davasının görülebilmesinin ön koşulu olduğu gözetilerek itirazın iptali davasının tasarrufun iptali davası için bekletici mesele yapılması, o davanın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.