MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 30/08/2009 tarihinde davacıların murisi ... kullandığı araca davalı sürücü ..."in kusurlu şekilde çarptığını, muris Murat"ın vefatı nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek her türlü hakkının saklı tutulması kaydı ile davacı eş ... için karşılanmayan 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; yine davacı eş ... için 30.000,00 TL, kızları ... için 15.000,00 TL, baba Halit ve anne ... için 15.000,00"er TL ve murisin kardeşleri ..., ... ve ... için 10.000,00"er TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığını ve dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesini, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve ... 28/04/2010 tarihinde 62.938,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının olayın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, asıl kusurlu olanın davacıların murisi olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat istemekte haklı olmadığını, davacıların murisinin kaza sonucunda ortaya çıkan durumdan ölmediğini, kusuru ve ihmalleri dolayısıyla ölümün gerçekleşmesi dolayısıyla tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve davacı tarafın aldığı ödemelerin tenziline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davacının destekten yoksun kalma talebine ilişkin davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı eş ...(...) için 3.000,00 TL, davacı anne ... için 2.500,00 TL, davacı baba ... için 2.500,00 TL, davacı kızı ... için 2.500,00 TL, davacı kardeşler ..., ... ve ... için 1.500,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/12/2016 gün ve 2014/12624 Esas 2016/11627 karar sayılı ilamı ile "manevi tazminatların müteveffanın yaşı ve olayın oluşumunda kusuru bulunmadığı dikkate alınarak az olduğu ve vekalet ücretinin hatalı olduğu" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davacının destekten yoksun kalma talebine ilişkin davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile eş ... (...) için 12.500,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL, baba ... için 5.000,00 TL, kızı ... ... için 7.500,00 TL,
kardeşler ..., ... ve ... için 2.500,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar
verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar, olayın meydana geliş şekli ve müteveffanın kusursuz oluşu dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların “bir miktar az” olduğu görülmüş, hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.952,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.