MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2011 gün ve 121/14 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ortak miras bırakan..."dan intikal eden 140, 134, 126, 490, 82, 62, 57, 22,102 ve 249 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılara ait miras paylarının 24.12.1991 tarihli sözleşme ile davacı tarafından satın alınmış olmasına rağmen davalıların hisselerini tapuda devretmeye yanaşmadıklarını açıklayarak, davalılar üzerindeki hisselerin iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili 26.01.2006 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme resmi şekilde yapılmadığından davacının ancak bedel isteyebileceğini, sözleşmede davalıların sahip olduğu hisselerin gösterilmediğini, davalı ... vekili ise, sözleşme tarihinde 18 yaşından küçük olan ... yerine imza atan annesinin kayyım iştiraki olmadan sözleşmeye imza atamayacağını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 677. maddesi gereğince açılan mirasçılar arasındaki pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, taşınmazların tamamı tapulama çalışmaları sonucunda 1958 ve 1960 yıllarında ortak miras bırakan ... adına tapuya tescil edilmiş, miras bırakanın 15.08.1984 tarihinde ölümünden sonra 06.07.2005 tarihinde, aralarında davacı ve davalılarında bulunduğu mirasçıları adına veraseten iştirak halinde tapuda intikal yapılmıştır. 24.12.1991 tarihli sözleşme ile davalılar ..., ..., ... (...) ve ..."a velayeten ...; ... İlçesi ... Köyü köy önünde bulunan ve ortak miras bırakan ..."a ait iken ölümü ile kendilerine intikal eden taşınmazlardaki miras paylarını davacıya satıp, bu taşınmazlarda herhangi bir hakları kalmadığını beyan etmiş,17.08.2010 teknik bilirkişi raporunda da ... (...) Köyü 140, 134, 126, 82, 62, 57, 22,102 ve 249 parsel sayılı taşınmazlar ile ... köyünde bulunan 490 parsel sayılı taşınmazın 24.12.1991 tarihli sözleşme kapsamında olduğu bildirilmiştir. Bu halde, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ... (...) Köyü 140, 134, 126, 82, 62, 57, 22,102 ve 249 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar ..., ..., ... ve ..."a ait miras paylarına yönelik davalılar ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu parseller ve davalılar yönünden ONANMASINA,
Davalı ... ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği TMK.nun 677 (MK.nun 612) maddesi hükmüne göre yazılı şekle bağlı olup, yazılı şekil ispat şartı olmayıp geçerlilik şartıdır. Somut olayda davacı 490 parseldeki davalılara ait miras paylarının iptali ile adına tescilini istemiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin ... ( ...) köyünde bulunan taşınmazlara ilişkin olduğu, dava konusu olan ve 17.08.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda ... Köyünde bulunduğu bildirilen 490 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, başka bir değişle 490 parsel hakkında taraflar arasında yasanın aradığı şekilde yazılı pay devri sözleşmesi bulunmadığından bu taşınmaz yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, aynı sözleşmede taraf sıfatına sahip davalı ... 1974 doğumlu olup sözleşmenin yapıldığı 24.12.1991 tarihinde 18 yaşından küçük olup babası ölü bulunduğundan annesi Sabiha"nın velayeti altındadır. Davalının annesi Sabiha sözleşmenin taraflarından ise de kendi adına asaleten ve küçük çocukları... ve ..."ya velayeten hareket etmiş ancak... adına sözleşmeye katılmadığı gibi, ..."ın yapmış olduğu hukuki işleme de icazet vermemiştir. TMK.nun 9. maddesine göre bir kimsenin kendi fiilleri ile hak edinebilmesi ve borç altına girebilmesi için öncelikle fiil ehliyetine sahip bulunması ve aynı Yasanın 10. ve 11. maddelerine göre fiil ehliyetine sahip olmak için 18 yaşını doldurması gereklidir. Davalı sözleşme tarihinde 18 yaşını doldurmadığından yukarıda belirtildiği üzere kendisini borç altına sokan hukuki işleme değer verilemez. Bu itibarla davalı ... yönünden davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 490 parsel ve ..."a ilişkin kısmının 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 670,65 TL"nin
temyiz eden davalılar
... ve müşterekleri ile davalı ..."tan ayrı ayrı alınmasına 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.