MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Enerji İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak çarptığını, kaza asıl işveren .... İşletmesi Genel Müdürlüğü"nün işinin yapıldığı esnada meydana geldiğinden davalı-idarenin asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının dorsesinde bulunan mermerin hasara uğradığını, müvekkilinin hasara uğrayan mermerin hasar miktarına ilişkin alacağı dava dışı ...."dan temlik aldığını ve muvafakatname düzenlediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınan mermer malzemesinin hasara uğraması nedeni ile 17.700,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevli olmadığını, davacı ile müvekkili arasında taşıma akdi bulunmadığını, müvekkilinin dava ehliyeti olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın ... hat kesimi elektrifikasyon tesisleri kurulması yapım işi için diğer davalı tarafından müvekkili–idareye 24-36 ay süreyle tesis edildiğini, müvekkilinin işleten olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Enerji İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin işleten sıfatı olmadığını, müvekkili ile diğer davalı idare arasında elektrifikasyon tesisleri kurulması işine ait üç kısımdan oluşan bir sözleşme imzalandığını, müvekkili ile .... Ticaret Anonim Şirketi arasında motorlu kara nakil araçları kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiralanan araçların sorumluluğunun ve fiili hakimiyetinin kazayı yapan sürücünün müvekkilinin değil, diğer davalı – idarenin personeli olması ve kurumun işini ifa ederken kaza yapmasının araç üzerinde davalı–idarenin fiili tasarrufu bulunduğunu kanıtladığını, davacıya temlik eden şahıs mermerlerin maliki olmadığından temlikin geçerli olmadığını, davacının kullandığı aracın muayene geçerlilik süresi kaza tarihinden önce dolduğundan davalı sürücünün kusurlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 17.700,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Enerji İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 604,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğü"nden ve davalı ... Enerji İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti"den alınmasına 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.