MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, toplam 3.519,00 TL haksız ve yersiz kesintisi yapıldığını belirterek, yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 3.519,00.-TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, 2.919,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 3.519,00.-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, her ne kadar ekspertiz işlemi nedeni ile davalı banka tarafından değerleme şirketine ödediği tutara ilişkin bir ispatlayıcı belgenin dosyaya sunulmadığı ancak davalı bankaca 650,00 TL ekspertiz ücretinin zorunlu masraf olarak alındığının kabulünün zorunlu olduğu, bu bedelin mahsubu neticesinde davanın kısman kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu"nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ya da dava dışı başka herhangi bir firmaya ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla, “davalı bankaca 650,00 TL ekspertiz ücretinin zorunlu masraf olarak alındığı gerekçesiyle” 650 TL’lik ekspertiz bedelinin dava değerinden mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.