Erzurum Ceza Kararları - 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3446 Esas 2015/2057 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3446
Karar No: 2015/2057
Karar Tarihi: 28.05.2015

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3446 Esas 2015/2057 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği görülmektedir. Dosya incelendiğinde, şikayet dilekçesindeki imzanın şikayetçi vekilinin imzası olduğu ve duruşma günü verilerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ayrıca bir tebligat yapılması gerekmemiştir. Eylem ve yükletilen suç konusunda şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir. Kararda bahsedilen kanun maddesi ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun \"Şikayet\" başlıklı 349/1. maddesidir. Bu maddeye göre şikayet dilekçesi veya şifahi beyan ile yapılabilir ve icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin ederek şikayetçinin imzasını alır ve celpname gönderir.

19. Ceza Dairesi 2015/3446 E. , 2015/2057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
2004 sayılı İİK"nın 349/1. maddesine göre “Şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır. Dilekçeyi veya dava beyanını alan icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir." şikayetçi vekilinin imzasını taşıyan şikayet dilekçesindeki şerhten duruşma günü verilerek tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında ayrıca bir tebligat yapılmasının gerekmemesi ve şikayetçi bankanın çok sayıda vekili olup, temyiz isteminde imzanın sahte olduğunun ileri sürülmemesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.