MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kurucaşile (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 42/76 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, Kurucaşile İlçesi Kirlik Müslüm Hoca Köyü 143 ada 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi Halim Doğar’a ait olduğunu, davalılarla muris arasında yapılan ve Kurucaşile Noterliğince düzenlenen 01.06.1995 tarih ve 395 yevmiye sayılı zilyetliğin devri sözleşmesiyle murise ait tüm taşınmazların 50 milyon TL bedel ile davalılara devrine ilişkin muvazaalı bir tasarruf işleminin yapıldığını, davalıların bu işlemi gizlediklerini, davacının davalılara ihtarname keşide ederek ecrimisil tazminatı talep ettiğini, Kurucaşile Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2007 tarih ve 21/70 sayılı kesinleşmiş ilamı ile muristen intikal eden Ev-Ev Önü, Ev Altı, Deli ... Kabaklı, Oda Altı ve Genişoğlu Bostanı mevkiindeki taşınmazlardaki davacının miras hissesine vaki müdahalenin menine karar verildiğini, buna rağmen kadastro çalışmaları sırasında 143 ada 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 25.08.2011 tarihli cevap dilekçesiyle davacının miras payı oranında davayı kabul ettiklerini açıklamıştır. Davalı ... ise dosya arasında bulunan tarihsiz dilekçesiyle ve 15.09.2011 tarihli ilk oturumda davacının miras payı oranında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 143 ada 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 3/16 hissesinin davacı adına tapuya tesciline, peşin alınan harcın mahsubu ile 49/50 TL harcın davacıdan tahsiline davalı ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince 600 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’a verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye kalan gider avansının davacı tarafa iadesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece HMK.nun 312/2. maddesi uygulanarak davalıların davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucu kabul etmiş oldukları benimsenerek yargılama giderlerinin davalılara yükletilemeyeceğine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru olmamıştır.
Dosya muhtevasına, toplanan delillerle, muris Halim Doğar’a ait veraset ilamına Zonguldak 1. Noterliğince keşide edilen 08.02.2006 tarih ve 2064 sayılı ihtarname örneğine Kurucaşile Noterliğince düzenlenen 01.06.1995 tarih ve 275 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz zilyetliğinin satış suretiyle devri sözleşmesi örneğine ve tapu kayıtlarına göre tarafların Halim Doğar mirasçıları oldukları, Halim Doğar"ın 01.06.1995 tarihli Noter Sözleşmesiyle Kirlik Müslüm Hoca Köyü"nde bulunan taşınmazlarını 50 milyon TL bedel ile davalılar ... ve ...’a sattığı, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ve Kurucaşile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/21 Esas sayısına kayıtlı dava dosyasının yapılan yargılaması sonucunda verilen 25.12.2007 tarih ve 2007/70 Karar sayılı hükmüyle davanın kısmen kabulü ile davacının Ev-Ev Önü, Ev Altı, Deli Ayşe Kabaklı, Oda Altı ve Genişoğlu Bostanı namıyla anılan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, bu taşınmazlardaki davacının miras hissesine davalıların müdahalesinin menine, 2443,53 TL ecrimisil bedelinin 10.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kadastro çalışmaları sırasında 143 ada 49 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına aynı ada 50 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına tespit edildiği, tespitin 27.01.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK.nun 326. maddesine göre “kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” Aynı Yasanın 327.maddesine göre ise “Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir." Yine aynı Yasanın 312/2. maddesine göre “Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez”.
Somut olayda; her ne kadar davalılar ilk oturumdan önce davayı kabul etmişler ise de, eldeki davadan önce davalıların, muris ile köyde bulunan murise ait taşınmazların kendilerine devri için noter sözleşmesi yapmaları, murisin vefatından sonra davacının, davalılara miras payına ilişkin ecrimisil ödemeleri için noter aracılığıyla ihtarname keşide etmesi ve miras payına müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil bedeli tahsili için açmış olduğu davanın Kurucaşile Asliye Hukuk Mahkemesince kısmen kabul edilmesine rağmen daha sonra yapılan kadastro tespiti sırasında davaya konu taşınmazların davalılar adına yazılması ve bu şekilde tapuya tescil edilmesi karşısında davalıların davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş olduklarının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu durum karşısında bakiye harcın davacıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ilişkin hüküm fıkraları usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Dava, ilk oturum ve öncesinde yapılan kabule göre sonuçlandığından HMK.nun 327. maddesi anlamında gereksiz yere davanın uzatılması veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olmak koşulu gerçekleşmediğinden vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davalı taraf; HMK.nun 312/2. maddesinde açıklandığı gibi ve yapılan açıklamalar gözetildiğinde tüm yargılama giderlerinden sorumlu olduğunun ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerekir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.