MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybı nedeniyle 24.850 TL ile tespit giderlerinin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağındaki kusur izafesinin doğru olmadığını, kazanın oluşumunda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ekspertiz raporu ile belirlenen tutar olan 3.878,59TL"yi davacıya ödemeye hazır olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.661,00 TL"nin davalı ... açısından kaza tarihi olan 17/07/2012, sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.