MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketi tarafından zmss ile sigortalanan, dava dışı reşit olmayan ehliyetsiz sürücü ..."ün sürücüsü ve davalı ..."ün işleteni olduğu sigortalı otomobilin yaya ... ve ..."ye çarptığını, meydana gelen kazada yaralanan yaya ... ve ..."nin müvekkil şirket aleyhine açtığı dava sonucunda 143.310,60 TL tazminat ödediklerini, ayrıca bakiye ilam harcının tahsili için müvekkil şirket aleyhine vergi dairesi tarafından icra takibi sonucunda 8.599,01 TL ek ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, kazaya ehliyetsiz sürücünün neden olduğunu, rücu haklarının doğduğunu belirterek ödenen 8.599,01 TL nin ödeme tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taraflar arasında akdi bir ilişki olduğu, davalının sorumluluğunun kaynağının taraflar arasındaki trafik sigorta sözleşmesi olduğu, davanın ticari dava olmadığı, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunduğu, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesine göre davalı sigortalı gerçek kişi ile davacı ... şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına göre davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz peşin harcına mahsubuna 30/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.