BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/544 Esas 2021/477 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : ..Esas, ..Karar
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ...,...
Av. ...,...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .. Esas .. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin müvekkil bankaları nezdindeki parasına davalı tarafından ...İcra Müdürlüğü .. sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle el konulduğunu, ancak para üzerinde davacı bankanın rehin hakkı bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalı alacaklıya .. TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın haciz ihbarnamesine verdiği cevap istihkak iddiası niteliğindeyken İİK 89/2 maddesinde belirtilen nitelikte bir itiraz gibi ele alınmasının doğru olmadığını, süresinde istihkak davası açılmadığını, bankanın borçlu şirketin hesapları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle dava dışı borçlunun davacı banka nezdinde süresiz teminat mektubundan dolayı 14.432,00 TL ve çek garanti bedelinden dolayı 1.600,00 TL olmak üzere 16.032,00 TL gayri nakdi riskinin bulunduğu, takibe koyduğu nakdi alacağının bulunmadığı, gayri nakdi riskin alacak olarak değerlendirilemeyeceği, gayri nakdi riskin tahakkuk edeceğine dair bir belirlemenin bulunmadığı, hesap sahibinin hesaptaki tasarruf hakkı devam ederken alacaklısına haciz hakkı tanımanın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek ...İcra Müdürlüğü gerekse ....İcra Hukuk Mahkemesinin müvekkil bankanın İİK 89/2 mahiyetindeki itiraz beyanını istihkak iddiası gibi telakki ederek talebin reddine karar vermesinin doğru olmadığını, dava konusu ihtilafta dosyaya sunulan kredi sözleşmeleri gereği müvekkil bankanın borçlu firmanın her türlü hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, bankanın gayri nakdi krediden dolayı borçlu firmadan alacaklı olduğunu ve rehin blokaj sözleşmesindeki hükümden kaynaklanan sebeplerle borçlu firmanın hesabındaki mevduatın bankaya rehinli olduğunu, mahkemece "bankanın takibe koyduğu nakdi alacağı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, haciz ihbarnamesine konu 15.647,58 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacı banka 14.432,00 TL süresiz teminat mektubu ve 1.600,00 TL çek garanti bedelinden dolayı gayri nakdi riskinin bulunduğunu, bu miktar yönünden dava dışı borçlunun mevduatları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu iddia etmektedir.
Dosya kapsamında mevcut delil ve belgeler ile teminat mektubu içeriğinden, anılan teminat mektubunun dava dışı borçluya İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/668 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinden dolayı verildiği anlaşılmaktadır.
Haciz ihbarnamesi tarihi itibariyle teminat mektubunun iade koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ... Esas ...sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 19/04/2021

...
Başkan
...
e-imzalıdır

...
Üye
...
e-imzalıdır

...
Üye
...
e-imzalıdır

...
Katip
...
e-imzalıdır