MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Uğur yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hümmet yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu motosikletin yaptığı kaza sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ........’in öldüğünü, davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmaması nedeniyle ........ aleyhine ölenin mirasçıları tarafından açılan dava sonunda hak sahiplerine 16.882,29 TL. ödendiğini belirterek bu miktarın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın kazaya karışmadığını, kazaya neden olan aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkiline ait aracın plakası yazılarak tutanak tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 06/03/2012 tarih 2011/11651 Esas 2012/2626 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın davalı Uğur yönünden reddine, davanın davalı Hümmet yönünden kabulü ile 16.822,29 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davanın, davalı Uğur yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine karşın, davalı Uğur lehine
2.018,67 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. 2015 yılında Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için belirlenen vekalet ücreti ise 1.500,00 TL"dir. Bu durumda mahkemece, davalı Uğur lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, Tarifeyle belirlenen maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendinde yer alan “takdir olunan 2.018,67 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "1.500,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.