MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... ilçesi işletme müdürlüğünde yapılan incelemede, arıza nedeni ile sökülmüş sayaçlar ile ilgili olarak 758 tane abone hakkında ek tahakkukun zamanında yapılmadığının tespit edildiğini, tahsil edilmeyen ek tahakkuk alacaklarının sayaç ve kaçak servis sorumlusu ..., elektrik mühendisi ..., işletme müdürü ..."dan tahsili gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 8.339.21.- TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ,davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 3.772,40 TL nin davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ..., ... ve ... adına açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalıların davacının yanında sigortalı işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple 4857 sayılı Yasanın 1.maddesi gereğince işçi işveren arasındaki dava sebebiyle iş mahkemesi görevlidir. Aynı yasanın 4. maddesindeki istisnaların da bulunmadığı anlaşılmakla 5521 sayılı Yasanın 1.maddesi gereğince davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu husus gözetilerek, davalılar hakkındaki dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek bulunmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.