MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti;
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 01/01/2005 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalılardan ..."ın ......"nin sahibi olduğunu, davacının son aylık net ücretinin 1.800,00 TL olduğunu, işyerinde fazla mesai yapıldığını ve genel tatillerde çalışıldığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, 04/05/2009 tarihinde sebepsiz olarak işten çıkartıldığını beyanla; ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ve davalı şirket yetkilisi ... cevap dilekçesi ile; davacının işyerinde 15/12/2005 tarihi ile 30/05/2009 tarihleri arasında çalıştığını, şirketin 30/05/2009 tarihinde ekonomik güçlük içine düşmesi sebebiyle faaliyetinin durduğunu, bu nedenle davacının tazminatlarının ödenemediğini, şirketin davacıya 1.537.66 TL ihbar, 3.354.53 TL kıdem tazminat borcu bulunduğunu, davacının son aylık ücretinin brüt 976,00 TL olduğunu, hafta sonları ve milli bayramlarda çalışılmadığını, son yıl dışında yıllık ücretli izinlerini kullandığını, kendisinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğundan şahsına yöneltilen davanın husumet nedeniyle, diğer davalı şirket yönünden ise davacının ihbar ve kıdem tazminatı dışındaki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davanın ...... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).
Somut olayda; kabul edilen fazla mesai ücreti alacağından 2/3 oranında takdiri indirim yapılması hakkın özünü ortadan kaldıracak niteliktedir. Yukarıda ki açıklama ve ilkeler doğrultusunda tespit edilen fazla mesai ücreti alacağından makul oranda bir takdiri indirim yapılarak talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken hakkın özünü ortadan kaldıracak nitelikte 2/3 oranında takdiri indirim yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.