MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini, işe iade davası açtığını ve davayı kazandığını kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini,davacının işverene işe başlatılma talebinde bulunduğunu ancak yasal bir aylık sürede işe başlatılmadığını ve işe iade davası sonucu hak kazandığı tazminatlarının da ödenmediğini ileri sürerek; boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile işe başlatmama tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işe başlatılma talebinin samimi olmadığını, davacının kendisiyle birlikte 4 kişi ile toplu olarak işe başlatılma için tek bir ihtarname düzenlenmesinin samimi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağında, 4.362,75 TL alacak için faizin, işe başlatılma müracaatının davalıya tebliği edildiği 18/02/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğrudur.
Ancak işe başlatmama tazminatı için 22/02/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. İşe başlatmama tazminatı için faiz başlangıç tarihinin; 1.887,25 TL lik kısmına işe başlatılma da başvurudan itibaren yasal bir aylık süre sonu olan 18/03/2013 tarihinden itibaren, bakiye kısım olan 2.102,32 TL lik kısmına ıslah tarihi olan, 16/12/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, işe başlatmama tazminatına ilişkin bendinin, hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“-3.989,57 TL işe başlatmama tazminatının, 1.887,25 TL lik kısmının 18/03/2013 tarihinden itibaren, bakiye kısım olan 2.102,32 TL lik kısmın ıslah tarihi olan, 16/12/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.