MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davalının hatalı şerit değiştirmesi sonucu aracın kontrolünü kaybederek bariyerlere çarptığını, hasar bedeli olarak 1.000,00 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.542,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; aracının arızalanması nedeniyle şerit değiştirdiğini, kaza tutanağındaki beyanlarını ve kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8.542,50 TL tazminattan, 7.542,50 TL"sinin kaza tarihi olan 03/11/2013 tarihinden itibaren, 1.000,00 TL"sinin ise dava tarihinden (dava dilekçesindeki beyana istinaden) itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece 06.06.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak 11.390,90 TL olarak hasar bedelinin davalı sürücünün %75 kusur oranına isabet eden 8.542,50 TL"ye karar verilmiş ise de; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre motorsiklet 2006 model bir araç olup bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama yoktur.
O halde, davalı taraf araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağından, mahkemece aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, tamirinin ekonomik olup olmadığı, değilse; piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir ek rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.