MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323 üncü, Avukatlık Kanunu’nun 169’uncu ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1’inci maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır. Konuya ilişkin 6100 sayılı Yasanın 329 uncu maddesinin birinci fıkrası bu ilkeye dayanmaktadır. Değinilen Yasanın 330 uncu maddesi uyarınca, vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasının taraf lehine kurulması gerekir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraf ayrı ayrı vekâlet ücretinden sorumlu tutulacak, vekâlet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.
Vekâlet ücretinin, T.C. Adalet Bakanlığı tarafından onaylanarak her yıl Aralık ayında Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerekir.
Somut olayda Resmî Gazete’nin ..... nolu sayısı ile 31 Aralık 2014 tarihinde yayımlanan 2015 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükümlerini haizdir. Tarifenin üçüncü kısmında ilk 30.000 TL için alacak miktarının %12 nispeti belirlenmiştir. Buna göre davacı lehine kabul edilen miktar 9.769,17 TL olup bunun %12’si 1.172,30 TL’dir. Kabul edilen alacak miktarı 1.500 TL’den fazla olduğu, tarifenin ikinci kısmına göre belirlenen maktu ücret 1.500 TL olduğundan 1.500 TL’den az vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği için davacı lehine 1.500 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi; fazla mesaiden yapılan takdiri indirim dışında zamanaşımı nedeni ile reddedilen miktar 891,18 TL, 500 TL’lik hafta tatili alacağının reddi ile birlikte toplam ret miktarı 1.391,18 TL’dir. AAÜT’nin 13. maddenin 2. fıkrasına göre reddedilen miktar asıl alacağı geçemeyeceği için davalı lehine reddedilen alacaktan kaynaklanan vekâlet ücretinin 1.391,18 TL yerine 1.500 TL olarak tespiti; hükmedilen alacakların net yada brüt olduğu hüküm fıkrasında gösterilmemesi hatalı ise de hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre alacakların net olarak hesaplandığı ve davacının da net miktarları talep ettiğinin anlaşılması karşısında bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Hüküm fıkrasının ilk yedi bendinin hükümden çıkarılarak yerlerine;
“1- 4.211,08 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 30.11.2010 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 2.818,45 TL net ihbar tazminatının 1.000 TL"sinin dava tarihi olan 14.05.2013 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 11.09.2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kalan miktar olan 1.760,50 TL net fazla mesai ücretinin 1.000 TL"sinin dava tarihi olan 14.05.2013 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 11.09.2014 tarihinden yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- 979,14 TL net yıllık izin ücretinin 500 TL"sinin dava tarihi olan 14.05.2013 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 11.09.2014 tarihinden yürütülecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5- Fazlaya ait talepler ile hafta tatili ücret alacağı talebinin reddine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/1 maddesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/2 maddesi gereğince hükmedilecek vekâlet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1.391,18 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.