Kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/11/2017 tarihli ve 2017/3684 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin merci Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/417 Değişik İş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 08/05/2018 gün ve 94660652-105-48-5641-2018-KYB sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/05/2018 gün ve 2018/41389 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:
Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;
Fethiye Sulh Ceza Hakimliğince, Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/11/2017 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiye 18/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak anılan karara karşı müşteki vekili tarafından yasal süre geçtikten sonra 03/01/2018 tarihinde itiraz edildiğindan bahisle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de;
05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 95. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 38. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen “Elektronik işlemler” kenar başlıklı 38/A maddesinin 9. fıkrasında yer alan "Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, müşteki vekilinin itiraz dilekçesinin UYAP ortamında ve itiraz süresinin son gününün bitiminden önce saat 19:55:17 de verilmesi karşısında, başvurunun yasal süresinde olduğu kabul edilerek, esas yönünden itirazın kabul veya reddine ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/11/2017 tarihli ve 2017/3684 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin merci Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/417 Değişik İş sayılı kararının, 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava
ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 95. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 38. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen “Elektronik işlemler” kenar başlıklı 38/A maddesinin 9. fıkrasında yer alan "Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, müşteki vekilinin itiraz dilekçesinin UYAP ortamında ve itiraz süresinin son gününün bitiminden önce saat 19:55:17 de verilmesi karşısında, başvurunun yasal süresinde olduğu kabul edilerek, esas yönünden itirazın kabul veya reddine ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğigerekçesiylekanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.
II-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/11/2017 tarihli ve 2017/3684 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın süresinde olup olmadığının ve bu bağlamda itirazın süreden reddine dairmerci Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/417 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığınınbelirlenmesine ilişkindir.
III-Hukuksal Değerlendirme:
Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yerolmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.
CMK"nın 173. maddesi "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz.
(6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir.
CMK"nın elektronik işlemler başlıklı 38/A maddesi;" (1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.
(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP"tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.
(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.
(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.
(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP"ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.
(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.
(7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP"a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.
(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir.
(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.
(10)Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez. UYAP"tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.
(11) Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP"ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." şeklindedir.
İncelenen dosyada;
Kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/11/2017 tarihli ve 2017/3684 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, kararın şikayetçi şüpheli ..."a ve şikayetçi ..."a 18/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi şüpheli ...ve şikayetçi ... vekilinin anılan karara itiraz ettiği, itiraz dilekçesi üzerindeki havale tarihinin 03/01/2018 olduğu, merci Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/417 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla itirazın süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
UYAP üzerinden yapılan kontrolde; şikayetçi şüpheli ...ve şikayetçi ... vekilinin itiraz dilekçesine ait evrak işlem kütüğü incelendiğinde, 02/01/2018 günü saat 19:55:17"de işlem yapıldığı ve aynı anda havale edildiği, dilekçenin elektronik imzalı olduğu, elektronik imza zamanının 02/01/2018 günü saat 19:54:41 olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı, kanun yararına bozmaistemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;
Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar şikayetçi şüpheli ..."a ve şikayetçi ..."a 18/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. CMK"nın 173/1. maddesinde itiraz için öngörülen onbeş günlük sürenin son günü 02/01/2018"dir. UYAP üzerinden yapılan kontrolde; şikayetçi şüpheli ...ve şikayetçi ... vekilinin itiraz dilekçesine ait işlemin 02/01/2018 günü saat 19:55:17"de yapıldığı ve aynı anda havale edildiği, dilekçenin elektronik imzalı olduğu, elektronik imza zamanının 02/01/2018 günü saat 19:54:41 olduğu görülmüştür. CMK"nın 38/A maddesinin dokuzuncu fıkrasında elektronik ortamda yapılan işlemlerde sürenin gün sonunda biteceği düzenlenmiştir. İtiraz dilekçesi fiziki olarak verilmiş olsaydı itiraz süresi 02/01/2018 günü mesai bitiminde sona erecekti ancak, dilekçe elektronik ortamda verildiği için itiraz süresi, 02/01/2018 gününün sonu olan saat 24:00"a kadar uzamıştır. Bu açıklamalar karşısında;Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/11/2017 tarihli ve 2017/3684 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik şikayetçi şüpheli ...ve şikayetçi ... vekili tarafından yapılan itirazın süresinde olduğu gözetilip, CMK"nın 173. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca itirazla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine dair merci Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/417 Değişik İş sayılı kararındaisabet bulunmamaktadır.
IV-Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, merci Fethiye Sulh Ceza Hakimliğinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/417 Değişik İş sayı ile verilip kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK"nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.