MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan İNG Bank"tan aldığı konut kredisi ile bir adet Kagir Binayı 10/11/2009 günü satın aldığını, davalı İNG Bankası"nın anlaşmalı olduğu davalı ...den konut ve DASK sigortası yaptırdığını, 23/10/2011 ve 09/11/2011 günü ... ilinde meydana gelen deprem nedeniyle davacının konutunda 30.000,00 TL civarında maddi hasar meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL"lik müvekkil zararının davalılardan müteselsilen alınmasını talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.
Davalı İNG Bank vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı DASK vekili, şirket veya acentelerin 30 gün içinde sebebi ne olursa olsun iptal yetkisi bulunduğunu, kurumlarının hukuki sorumluluğunu başlatacak olan pirim ödemesinin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, öncelikle şirketleri aleyhine açılmış olan davanın husumet yönünden reddini, dava konusu poliçelerin kökten iptal edildiğinden davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; hükmün kısmen kabulü ile 113,406 TL"nın davalı DASK"dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin tazminat talebinin kısmen kabul olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davalı DASK ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelmek üzere yeni bir bent eklenerek “davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 759.4 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.