MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, 22/09/2010 tarihinde dava dışı .......in kullandığı ......plakalı sepetli motorsikletin seyir halindeyken yoldaki çukur ve çamurlu kısma motorsikletin sepet kısmındaki tekerin düşmesi sonucu savrulduğunu, müvekkil ...."in eşi ......"in bu olayda hayatını kaybettiğini, söz konusu kazada sürücü ....."e tali kusur yüklendiğini,....r"in kusuru için garanti hesabına başvurulduğunu ve kusuru oranında 57.720,00 TL madi tazminat alındığını, söz konusu miktarın 2010 yılı sigorta poliçe limitlerinin çok altında olduğunu, olaydaki kusur nispeti ve manevi tazminat talebinin sigorta kapsamı dışında olduğunu ve yaklaşık 17.500,00 TL olan 2010 yılı sigorta limitleri göz önüne alındığında ..."nün hizmet kusuru açısından ..."in destekten yoksun kalma nedeniyle uğramış olduğu zararın karşılanması gerektiğini belirterek ..."nün hizmet kusurlarından kaynakalanan trafik kazası ve akabinde gerçekleşen ölüm nedeniyle eş ..."in destekten yoksun kalması sebebiyle 10.000,00 TL maddi ve yine eşini kaybetmesinden ötürü duyduğu üzünte ve elem nedeniyle 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde ....... yol altına izinsiz döşenen içme suyu hattının sebebiyet vermesinden ötürü kendisinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 50.135,90 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kabul edilen 20.000,00 TL"nin haksız fiil tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, dava dışı ....."in kullandığı ..... plakalı sepetli motorsikletin seyir halindeyken yoldaki çukur ve çamurlu kısma motorsikletin sepet kısmındaki tekerin düşmesi sonucu savrulduğunu, müvekkili ...."in eşi ......."in bu olayda hayatını kaybettiği iddiasıyla ... aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.