BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2021/423 Esas 2021/419 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/423
KARAR NO : 2021/419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2021
NUMARASI: 2021/46 2021/31
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile, müvekkil adına kayıtlı bulunan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel, 11/2900 Arsa Paylı, 11. Normal Kat, F1 Blok, 23 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde icra takibine ve cebri satışa konu olan belirtmiş olduğumuz taşınmaz üzerinde, dava dışı ... Bankası A.Ş. adına 1. Dereceden 600.859,00 TL bedelli ipotek ve davalı şirket adına 2. Dereceden 500.000,00-TL ipoteğin kayıtlı bulunduğunu, rüçhanlı alacağı olduğu belirtilerek, davalı şirket adına 330.923,45-TL pay ayrıldığını, taşınmazın Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından 11.05.2016 tarihinde yapılan ihale ile 600.100,00-TL bedelle ihale edildiğini, bakiye ihale bedeli 577.651,50-TL, nema miktarı 88.199,43 TL olmak üzere toplam 665.850,93-TL İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya intikal ettiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün kararı ile dava dışı bankaya 334.927,48 TL, davalı şirkete ise 330.923,45 TL ödenmesi gerektiğini bildirir derece kararı nedeniyle haczi bulunan diğer alacaklılara ödeme ayrılamadığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetveline göre davalı şirkete müvekkilin borçlu olduğu tutardan fazla ödeme ayrılması nedeniyle sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara ödeme yapılamayacağını, müvekkilin davalı şirkete 81.892,70 TL borcu bulunmaktayken davalı şirkete 330.923,45-TL ödeme ayrılarak müvekkil zarara uğratıldığını, fazladan ayrılan 249.030,75 TL açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan hazırlanan sıra cetvelindeki payın bu kısım açısından iptali ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkartılmadığından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece eldeki davanın 01.10.2011 tarihinden sonra açıldığı hususu da dikkate alındığında, davanın ticari dava olmadığı ve dava tarihi itibariyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği düşünülerek 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, derdestlik itirazında bulunduğunu, davacının, davaya konu sıra cetveli ile ilgili İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/599 E., 2020/436 sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz davası açtığını, mahkemece, davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, dosyanın şuanda istinaf aşamasında ve derdest olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 142. maddesine göre açılmış sıra cetveline itiraz davasıdır.Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın madde 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde (İİK’nın madde 142/son) ileri sürülmelidir. İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda; davacı borçlu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinde davalı ... San. Tic. Ltd. Şirketine 330.923,45 TL pay ayrıldığını, bu miktarda borcun bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Görüldüğü üzere davalının alacağının esasına ve miktarına yönelik itiraz edildiğinden görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde derdestlik itirazında bulunduğunu, davacının, davaya konu sıra cetveli ile ilgili İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/599 E., 2020/436 sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz davası açtığını, mahkemece, davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, dosyanın şuanda istinaf aşamasında ve derdest olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de dava şartlarının düzenlendiği HMK 114/1. Maddesinde önce mahkemenin görevli olup olmadığı (114/1-c) akabinde derdestlik itirazı (114/1-ı) incelenip karara bağlanmalıdır. Davada görev ve derdestlik itirazı birleştiği takdirde, önce görev meselesinin çözülmesi gerekmektedir. Mahkeme, görevsiz olduğu kanısına varırsa görevsizlik kararı vermekle yetinmeli, derdestlik itirazı görevli mahkeme tarafından değerlendirilmelidir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının usul ve yasa yönünden hukuka uygun bulunması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2- Başvuru tarihinde Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına,3- Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı davalı taraftan peşin alındığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,4- Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 /1-b.1 bendi ile aynı kanunun 362/1.c Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.15/04/2021