MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, davalı borçlu ... Tekstil Boya San.Ltd.Şti"nin diğer davalı ... Dairesine olan borcu nedeniyle, dava dışı ... Tekstil Ltd.Şti"nin fabrikasında haciz uygulandığını, haczedilen menkul malların müvekkiline ait olduğunu, mahcuz kumaşların şirkete fason iş niteliğinde boyanmak üzere bırakıldığını ileri sürerek mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alcaklı vekili, 6183 sayılı Kanuna göre borçlu şirket hakkında yürütülen takipte, haczin ödeme emri tebliğ edilen borçlunun resmi adresinde yapıldığını, davacı ve borçlu şirket arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu menkul malların davacı 3.kişi şirket tarafından fason olarak boyanması için dava dışı şirket adresine bırakıldığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu menkul malların davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, ... Vergi Dairesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Dairesinden harç alınmamasına 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.