Esas No: 2019/763
Karar No: 2019/635
Karar Tarihi: 02.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/763 Esas 2019/635 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği ara kararda, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir talebi, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı lazer cihazının ödemesi yapılmadan 3. kişilere satılmasını veya devredilmesini önlemek amacıyla açılan dava kapsamında yapılmıştır. Ancak mahkeme, cihaz bedelinin tahsili ile ilgili bir dava olduğundan ve cihazın iadesi yönünde bir talep olmadığından ihtiyati tedbir isteminin koşullarının oluşmadığını belirterek reddetmiştir. Kararda, HMK 389 ve 353 madde uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olması gerektiği ve ihtiyati tedbir istemi ile ilgili peşin istinaf harcının ödenmesi gerektiği detaylı bir şekilde açıklanmıştır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/763
KARAR NO : 2019/635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2018/1404 Esas
DAVA : Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2019
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, davalı ..... Ltd. Şti.’nin müvekkiline 1 adet lazer cihazı siparişi verdiğini ve satış bedeli 31.000-Euro’nun peşin olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, adı geçen davalının talebi doğrultusunda cihazın diğer davalıya teslim edildiğini, ancak buna rağmen bedelinin ödenmediğini ileri sürerek halen davalı .... A.Ş. elinde bulunan cihazın üçüncü kişilere devri ve satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 176.500-TL’nin davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ara kararı ile, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı, şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Cihazın davalı .... A.Ş.’ne teslim edildiğinin bu şirketin ihtarnameye cevap yazısında ikrar edildiğini, ancak cihaz bedelinin her iki davalı tarafça da ödenmediğini, cihazın 3.kişilere satışı yahut devri halinde müvekkilinin hakkının elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını veya imkansız hale geleceğini belirterek ara kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, davalı ....Ltd. Şti.’ne satılan ve bu davalının talebi doğrultusunda diğer davalıya teslim edilen cihaz bedelinin tahsili istemiyle açılan davada, satışa konu cihazın 3.kişilere devri ve satışının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ara kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK 389.maddesi uyarıca tüm koşulların mevcut olması halinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Somut olayda, davanın satım sözleşmesine konu cihaz bedelinin ödenmediği iddiasıyla oluşan alacağın tahsili, yani bir miktar para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, sözleşmenin feshi ve cihazın iadesi yönünde bir istemin söz konusu olmadığı gözetildiğinde, sözleşme konusu cihazın iş bu davanın konusunu teşkil etmediği, dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin gerekçesi hatalı da olsa sonucu itibariyle doğru olan kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,İhtiyati tedbir isteyen/davacı tarafça peşin istinaf harcı yatırılmadığından alınması gereken 44,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 02.05.2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
