Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6122 Esas 2013/7521 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6122
Karar No: 2013/7521
Karar Tarihi: 14.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/6122 Esas 2013/7521 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Hazine tarafından açılan gaiplik ve tapu iptali-tescil isteği davasında yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın mal varlığına yönelik olduğu göz önünde bulundurulduğunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu tartışmasızdır. Bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı doğru değildir. Hazine'nin temyiz itirazı kabul edilmiştir ve hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri açıklama:
- TMK'nın 588. maddesi: Taşınmaz malın tapusunun iptali veya tescil edilmesi davası
- HMK'nın 382 ve 383. maddeleri: Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevleri
- HMK'nın 2. maddesi: Görevli mahkeme
- 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi: İstinaf ve temyiz yoluyla karar verilebilecek hukuk davaları

1. Hukuk Dairesi 2013/6122 E. , 2013/7521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2012
NUMARASI : 2012/223-2012/174

Yanlar arasında görülen gaiplik, iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, TMK"nın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, gaiplik isteği yönünden dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiş ve çekişmesiz yargı işi olduğu, sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Ne var ki, TMK"nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda HMK"nın 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile HMK"nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi gerekirken, gaiplik isteğinin tefrik edilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hazine"nin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.