MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile izin ücreti, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları ile bunların %5 fazlası alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ........ ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 15/08/2002-18/12/2008 tarihleri arasında davalı şirkette 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi muhabir olarak çalıştığını, iş sözleşmesini fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, izin, ikramiye, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ile %5 fazla alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğunu, şirketin sürekli zararda olması nedeniyle ikramiye alacağına hak kazanmadığını, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği, iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu, ikramiye alacağının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-5953 sayılı Kanun uyarınca çalışan işçinin yıllık bir maaş tutarında ikramiye alacağına hak kazanılabilmesi için şirketin kar etmesi gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde şirketin 6 yıldır zarar ettiğini açıkça beyan etmiştir. Yine davalı tarafça sunulan 2007-2008 yıllarına ait bilanço ile 25.05.2009 tarihli şirket olağan genel kurul toplantı tutanağına göre davalı şirketin zarar ettiği sabittir. Mahkemece davacının ikramiye alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ile bunların %5 fazlası alacakları için 5953 sayılı Kanunda özel bir faiz türü öngörülmemiştir. Böyle olunca bu alacaklar yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi isabetsizdir.
4-Davacının genel tatil çalışmasını tanıkla ispat ettiği halde takdiri indirim yapılmaması doğru değildir.
5-%5 fazla alacaklarından indirim yapılırken öncelikle fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından yapılan takdiri indirimler yapıldıktan sonra kalan kısım üzerinden yeniden indirime gidilmesi gerekirken doğrudan %95 şeklinde indirim yapılması hatalıdır. Yine dairemizin kabulü hüküm altına alınan %5 fazla alacakların asıl alacağın 4-5 katını geçmeyecek şekilde hüküm altına alınması gerektiği şeklinde olup hakkın özünü ortadan kaldırıcı şekilde indirime gidilmesi de bozma nedenidir.
6-Ayrıca belirtmek gerekir ki, yüzde beş fazla ödeme tutarlarından yapılan indirim sonucu reddine karar verilen miktar bakımından davalının kendisini vekille temsil ettirmesi durumunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemelidir (Yargıtay 18.11. 2008 gün 2007/32530 E, 2008/31205 K.). Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken bu hususun nazara alınmamasıda ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.