BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/714 Esas 2019/1046 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/714 Esas
KARAR NO : 2019/1046 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının yapay çiçek teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı ile anlaşması gereği malzemelerin kendisine teslim edilmesi karşılığında dava konusu 5 adet bonoyu tanzim ettiğini, davalının teslim etmesi gereken malzemeleri teslim etmediğini ve müvekkilinin bu yöndeki çağrılarını da cevapsız bıraktığını, davalının malları teslim etmediği gibi dava konusu 5 adet bonoyu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığını, dava konusu bonoların malen kayıtlı olduğunu ve söz konusu malları teslim ettiğine dair ispat yükünün davalıda olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin basiretli bir tacir olarak malın teslimi yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davacının senetlerin bedellerini ödemekten imtina ettiğini, iki seneye aşkın bir zamandır senetlerin bedellerinin ödenmediğini ve haksız olarak işbu davanın açıldığını, mal teslim alınmadan ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, malın teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, bononun soyut olup kayıtsız şartsız ödeme vaadini içerir aynı zamanda borç ikrarı olduğunu, davacıların amacının icra takibini sürüncemede bırakmak olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında menfi tespit davasıdır.
Davacı, davalının kendisine sattığı yapay çiçek karşılığı dava konusu senetlerin davalıya verildiğini ancak malın teslim edilmediğini, senetlerin mal karşılığı verildiğinin bedel kaydının boş olması veya malen kaydı ibaresi ile sabit olduğunu, bu nedenle ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu borç bakımından borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmektedir.
Davalı ise cevap dilekçesinde davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20 oranında tazminatın davacıdan tahsili ile kendisine verilmesini talep ettiği görülmektedir.
İhtilaf, davacı borçlunun takip konusu senetlerden dolayı malın teslim edilmeyişi nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmakta olup davacı dava konusu kambiyo niteliğindeki senetleri mal karşılığı verilip verilmediği ve verilmiş ise malların teslim edilmediğini ispat yükü altındadır. Ancak iddialar kapsamında taraf defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Dava dosyasına celp edilen ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı/borçlu aleyhine 21/07/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla, 5 adet bonoya dayalı olarak, 12.500,00 TL asıl alacak, 2.340,67 TL işlemiş faiz, 37,50 TL komisyon olmak üzere toplam 14.878,17 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Takip dayanağı senetler incelendiğinde, senetlerde davacının keşideci, lehtarın davalı olduğu, her birinin 2.500,00 TL miktarlı ve sadece 31/05/2016 tarihli bononun malen kaydını içerdiği, diğerlerinin ise bedel kaydının boş olduğu görülmektedir.
Mali müşavir bilirkişi ...'ten alınan 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında herhangi bir fatura ve belgenin düzenlenmediği ancak davalı ile davacının eşi dava dışı ... arasında ticari ilişki mevcut olduğu, bu ilişkiden dolayı davalının davacının eşi adına faturalar düzenlediği ve bu faturalar karşılığı davacı ...'un davalıya 25.000,00 TL'lik çek verdiği ancak çekler karşılıksız çıktığı için çeklere konu alacağın şüpheli alacaklara kaydedildiği, yine davalı tarafından davacının eşine 11.800,00 TL'lik mal teslim edildiği ve mal teslimi karşılığı davalının davacının eşinden 11.800,00 TL alacaklı olduğu, ancak işbu davaya konu senetlerin davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Borcun nispiliği gereği davacı ile davalının eşi arasında vuku bulan ticari ilişkiye dair defter kayıtları davaya müessir görülmemiştir.
İncelenen senetlerin bedel kayıtlarının boş olması ve 1 tanesinin malen kaydını içermesi kapsamında keşideci davacı her ne kadar lehtar olan davalıya karşı temel ilişkiden kaynaklanan def'ilerini ileri sürme hakkına sahip ise de 6100 sayılı HMK m.200 kapsamında bu iddialarını yazılı delil ile ispat etme yükümlülüğü altında olmasına rağmen ispat yükünü yerine getirmediği görülmektedir. (Hukuk Genel Kurulu 11/04/2018 tarih, 2017/19-819 Esas ve 2018/771 Karar) Kaldı ki bonodaki kayıtlar ispat mücerretliğine dokunmaz. Başka bir deyişle malen kaydı davacının malı teslim aldığı anlamına gelmekte olup aksini ispat yükü davacıdadır. (... - ...- ... - ..., ... Yayınları, 2009, Sayfa 114; ..., Ticaret Hukuku,... Yayınları, 2017, Sayfa 423)
Dosya kapsamı ile davacı takip konusu senetlerden dolayı senetlerin tamamımın mal karşılığı verildiğini ve mal karşılığı verilmiş olsa bile malın kendisine teslim edilmediğini 6100 sayılı HMK m.200 kapsamında yazılı belge ile ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 213,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 169,07 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2019

Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza



Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 213,47 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 169,07 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.195,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 51,00 TL