MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ...... plakalı aracın davacıya ait olup kızı .... tarafından 14/12/2013 tarihinde seyir halinde iken, şerit ihlali yapan davalıya ait .......plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, olaydan sonra davalı aracının kaza mahallinden kaçtığını, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/6 D.İş sayılı dosyası üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını,bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının rapora itiraz etmediğini, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli olarak 5.450,00 TL, ikame araç bedeli olarak 550,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için 1.500 TL olmak üzere toplam 7.500 TL"nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tespit giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yasal cevap süresi geçtikten sonra sunduğu 24/06/2015 günlü yazılı beyanında; davalının kazanın farkında olmadığını, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde yan yoldan muhtemelen ya da yan şeritten aracıyla davalının kamyonuna temas ettiğini, maddi hasara davacının sebep olduğunu, kazanın davacının iddia ettiği gibi olduğu konusunda davacıya yemin teklif ettiklerini, bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 7.500 TL"nin 14/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Zarar veren taraf gerçek zarardan kusuru oranında sorumlu olur. somut olayda, davacı yanca tek taraflı olarak Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/6 D. İş tespit sonucu alınan rapora dayanılarak zararın tazmini talep edilmiş; davalı vekili beyan dilekçesi ile tespit bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman İTÜ veya KGM Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan gerçek zararın tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerçek zararın belirlenmesi konusunda tek taraflı olarak yaptırılan ve davalı tarafı bağlayıcı olmayan ayrıca davalı tarafça yargılama sırasında açıkça itiraz edilen tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.