Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, davacının ..."ya ürün teslimine ilişkin belgelerde yanlış yazılan soyadının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 01.01.1995- 25.05.2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, ...Mahkemesinin 15.11.2012 tarih ve 2012/525-729 sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, davacının 01.01.1999-31.08.1999, 01.01.2000-31.08.2001, 01.01.2002-31.08.2002 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi"nin 18.12.2012 tarih ve 2012/23067-23647 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Eldeki davada, davacı dava dilekçesinde 1995, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2006 yıllarında ..."ya ürün teslimine ilişkin belgelerde ...olan soyadının... olarak yanlış yazıldığını belirterek, kayıtlardaki yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir. 20.02.2015 tarihli celsede açıklattırılan talep sonucuna göre ise davacı,..."ya teslim ettiği ürünlere ilişkin makbuzda soyadının yanlış yazıldığının bildirildiğini, bu doğrultuda eldeki davayı açtığını, tevkifat belgelerinde yanlışlık varsa düzeltilmesini, başka tevkifatı varsa bu dönemlerde de sigortalı sayılmasını ve 6552 sayılı yasadan yararlanmayı talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı kurumca kabul edilen sürelere ek olarak 01/09/1995-31/12/1995, 01/09/2003-31/12/2003 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olduğunun tespitine, 1998-1999-2000-2001-2002-2006 tarihlerine ilişkin talebin davacının bu tarihlerdeki tevkifatlar nedeni ile belirtilen tarih aralığında davalı kurumca ... sayılması nedeni ile hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kesin hüküm, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 303. maddesinde düzenlenmiş ve anılan Kanunun 114. maddesinde dava şartlarından olduğu belirtilmiş olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gereken, kamu düzeniyle ilgili bir usul hukuku kuralıdır. Bir davada kesin hükümden bahsedebilmek için “…, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.”.
Kesinleşen dava dosyasının taraflarının, dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmektedir. .
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






S.A.