BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/43 Esas 2019/1328 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/43 Esas
KARAR NO : 2019/1328

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araca ZMMS poliçesi düzenlendiğini, davaya konu aracın ... adresinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde ...'ın vefat ettiğini, merhumun annesi davacıya ZMMS teminatı kapsamıda tazminat talebi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalının talepleri değerlendirmesi sonucunda müvekkiline vermiş olduğu cevapta toplam 65.714,72 TL tazminatın tahakkuk edildiğini bildirdiğini, davalının bu tutarı ödemesi için müvekkiline ibraname gönderdiğini ve müvekkilinin bu ibranemeye el yazısı ile "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla" şeklinde şerh edilerek imzalandığını, davalının müvekkilinin kabul etmiş olduğu tutarıda ödemediğini ve bunun üzerine müvekkili tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, dava değerinin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2016 tarihinde davacının desteği ...'ın ölümü ile neticelenen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalı ZMMS sigortacısından tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, birleşen dosyadan ve ana dosyadan vekalet ücreti ve tüm ferileri için davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/12/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görüldü.
Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1- Ana davanın ve birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Ana dava yönünden
-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 446,61 TL harçtan mahsubu fazla harç olan 402,21 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen dava yönünden;
-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 346,83 TL harçtan mahsubu fazla harç olan 302,43 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2019

Katip
¸


Hakim
¸