MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkiline ait davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı karıştığı kaza sonucu ağır hasarlandığını, sürücüsünün tespit edilemediğini fakat aracı kiralan ..."nın tanık beyanlarından kaza anında aracı kullandığının anlaşıldığını belirterek aracın kasko bedeli olan 13.000,00 TL "nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin sürücünün alkollü olması nedeniyle teminat dışı bulunduğunu, davacı yanın taleplerinin teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kaza esnasında aracı kullanan sürücünün alkollü olması ve kazanın oluşumunda, alkolün münhasıran etkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tazminat davalarında delillerin değerlendirilmesi hakime aittir. Borçlar Kanunu 53. Maddesine (6098 sayılı TBK m. 74) göre hukuk hakimi kusurun varlığına karar verebilmek için ceza hukukunun mes’uliyete dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun taktiri ve zararın miktarını tayin gibi hususlarda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesinde kesinleşmiş maddi olgu ile bağlıdır. Diğer bir deyişle; Ceza Mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, Aynı konunun Hukuk Mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir.(H.G.K 6.2.2002 tarih 2002/19-16 E, 2002/47 K.)
Somut olayda ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/41 E. 2013/678 K sayılı ilamında dava konusu aracın sürücüsünün dava dışı...olduğu tespit edilerek hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ceza verildiği ve bu kararın 09.10.2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Buna göre aracın sürücüsünün ... olduğuna ilişkin ceza mahkemesinin tespiti hukuk hakimini bağlayacağından bu kapsamda dava konusu araç sürücüsünün dava dışı ... olduğu kabul edilerek, mahkemece yeniden, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.