Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalılardan ...’ın maliki bulunduğu, ...nin ZMMS sigortacısı olduğu ve sürücüsü ... olan aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, ve aracında değer kaybı meydana geldiğini ayrıca tamir süresi boyunca 1.900,00 TL"ye araç kiralamak zorunda kaldıklarını belirterek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.900,00 ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.900,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili araç değer kaybı için 1.000 TL olan taleplerini 6.700 TL arttırarak 7.700 TL ye çıkardıklarını bildirmiş, arttırılan kısım için harç ikmal ederek makbuzunu dosyaya sunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun araç başına 20.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu kaza neticesinde davacıya ait araç için müvekkili şirket tarafından ..."ye doğan hasar bedeli olarak 12.689,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin huzurdaki dava ile ilgili sorumluluğunun 7.311,00 TL olarak kaldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.700,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan, 1.900,00 TL araç kiralama ücretinin davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın modeli, sınıfı ve yıpranmışlığı ile birlikte araçta meydana gelen hasarın ve onarım kapsamına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davalı ... şirketinin ... nolu poliçe kapsamında üstlendiği araç başına maddi teminat limiti 20.000,00 TL"dir. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın kasko şirketi olan ..."ye 12.689,00 TL davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmış ve dava konusu kaza ile ilgili sorumluluğu 7.311,00 TL olarak kalmıştır. Bu haliyle mahkemece, davalı ... şirketi yönünden bakiye kalan 7.311,00 TL poliçe teminat limiti aşılarak 7.700,00 TL tazminatın tahsiline hükmedilmiştir. Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak üzere zararın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde limit aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.