MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren tarafından Kuruma eksik bildirilen prime esas kazanç farkının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının eksik bildirilen prime esas kazanç farkının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde istemin bir kısmının konusuz kalmasından ötürü karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım eksik bildirilen prime esas kazanç farkının ise tesbitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı belediyeye yüklenmesine karar vermiştir.
Karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda, davacılardan ...’ın 1994/02-1999/12 devreleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirilen prime esas kazanç farkının 1.199,64 TL olduğu belirtilmesine rağmen Mahkemece bu değerin sehven 1.999,64 TL olarak yazıldığı, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumunun işverence eksik bildirilen primleri kontrol ve denetim görevi bulunduğundan sorumluluğu söz konusu olup, harç dışında hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece ""davalı belediyeden alınmasına"" denilmek suretiyle hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1) Gerekçeden son paragrafın çıkarılmasına,
2) Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “1.999,64 TL” ibaresinin silinerek yerine, “1.199,64 TL” ibaresinin yazılmasına,
3) Hükmün vekalet ücretine ilişkin 6. bendi ile, yargılama giderine ilişkin 7, 8 ve 9. bentlerindeki “davalı belediyeden” sözcüklerinin silinerek, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
4) Hükmün “10-Tüm dosyalarda davalı SGK yasal hasım olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeni ile masraf ve ücreti vekalet yönünden karar verilmesine yer olmadığına,” şeklindeki 10. bendinin tamamen silinmesine,
5) Bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ..."na yükletilmesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.