MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 26.05.2011 tarihinde müvekkil ... Sigorta AŞ’ye kasko poliçesi ile sigortalı aracın davalının yaya küçük çocuğu ...’ya çarpması sonucu araçta hasar oluşturduğunu, müvekkilinin hasar bedelini sigortalıya ödediğini, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2014/2721 sayılı takip ile 2.244,38 asıl alacak, 379,64 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 2.624,02 TL’lik icra takibi yaptığını, takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile ... 6.İcra Müdürlüğünün 2014/2721 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK’nin 1301. maddesi uyarınca rücuen alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, küçük ..."nun yoldan karşıdan karşıya geçerken müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın kendisine çarpması sonucu aracın hasarı nedeniyle ..."nın velisi olarak anne ve babası aleyhine birlikte icra takibi başlatmak yerine yalnızca davalı baba ... aleyhine icra takibi yapmıştır.
4721 sayılı Kanunun 336.maddesine göre; evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar hükmü karşısında itirazın iptali davası için ortada hukuken geçerli bir takibin olması gerekir. Mahkemece geçerli icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilini yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.