MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, Tarım Bağ-Kur hizmetleri ile ...... hizmetlerinin birleştirilip intibak işlemi yapılmasını ve yeni hizmet süresi ile oluşacak basamak üzerinden ödenmesi gereken maaş farklarının ve gecikme faizinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ...... hizmetleri ile tarım bağkur hizmetlerinin birleştirilerek yeni hizmet süresi ve oluşacak 12. basamak üzerinden ödenmesi gereken aylık miktarı üzerinden maaş farklarının ve gecikme faizinin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Mahkemece, davanın kabulü denmek suretiyle, davacının 01/05/2018 tarihinden itibaren 10. gelir basamağı üzerinden yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmişse de talebin 12. basamak üzerinden ödenmesine ilişkin olup kısmen kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan "Davanın kabulü ile " sözcüklerinin çıkarılarak yerine "Davanın kısmen kabulü ile" sözcüklerinin yazılmasına,
b) Hükmün (3.) bendinin silinerek yerine “ Davacı tarafından yapılan 517,65 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 400,00 TL"lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya ödenmesine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
c)Hüküm fıkrasına son bent olarak “Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.