Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8402 Esas 2015/6098 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8402
Karar No: 2015/6098
Karar Tarihi: 16.09.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8402 Esas 2015/6098 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahalli bir asliye ceza mahkemesi, sanık ...'un hırsızlık amacıyla müştekiye ait eve girdiğini ve diğer sanık ...'in gözcülük yaptığını tespit etmiştir. Müştekinin uyanması ve bağırması sonucu sanık ... kaçmış ve kaçarken kullandığı araçları bahçeye atmıştır. Mahkeme, sanıkların hırsızlık teşebbüsü suçunu işlediği sonucuna varmıştır. Karar, TCK'nın 142/1-b, 35. maddesi uyarınca, hırsızlık suçunun gerektirdiği ceza, türü ve süresine göre, aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle bozulmuştur. Sanıklar için açılan kamu davaları da zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kanun maddeleri, TCK'nın 142/1-b, 35. ve 66/1-e maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2015/8402 E. , 2015/6098 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Olay tarihinde sanık ...’un gündüzleyin hırsızlık amacıyla müştekiye ait eve kapı kilidini zorlayarak girdiği, bu sırada diğer sanık .....’in apartman merdivenlerinde gözcülük yaptığı, müştekinin uyanması ve bağırması üzerine sanık ...’ın evden bir şey alamadan kaçtığı, kaçarken kapıyı açmakta kullanılan levye ve demir teli bahçeye attığı böylece sanıkların hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediği yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 16.01.2007 tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar dolmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve sanık ..."un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.