Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacıdan ...... 17/07/2002 tarih ve 12788 yevmiye numaralı taşıt satış sözleşmesi ile satın aldığı ... plakalı araçla kaza yaptığını, kaza nedeniyle ..."ün öldüğü, ...."nin yaralandığını, sigorta şirketinin ölenin yakınlarına ve yaralanan kişiye tazminat ödediğini, sigorta şirketinin ödediği parayı almak için davacı ..."e karşı .... Asliye Hukuk Mahkemesinde rücu davası açtığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/389 Esas - 2010/100 Karar sayılı ilamı ile ..."nin sigorta şirketine 22.000 TL ödemesine karar verildiğini, dava kesinleşmeden ... tarafından sigorta şirketine ödeme yapıldığını, davacının ödediği tazminatın ve yargılama giderlerinin toplamda 28.606 TL olduğunu ileri sürerek davacının ödediği bu tazminatın ve diğer masrafların davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigorta şirketinin rücu alacağının zaman aşımına uğradığını, davacı ..."nin ise açılan davaya karşı zamanında zamanaşımı definde bulunmadığı için kendi kusurundan dolayı açılan davayı kabul ettğini ve ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının kendi kusuruna dayanarak rücu davası açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava dışı sigorta şirketinin mağdurlara karşı zamanaşımı defini kullanmadığı, davacı ..."nin de sigorta şirketine karşı zamanaşımı defini kullanmadığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
818 sayılı BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.
Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde,kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; rücu davasına konu kazada dava dışı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı, davacı ile davalı arasında satış sözleşmesine konu aracın başka bir araca çarpması sonucu bu araç sürücüsü ... vefat etmiş, ... ve bir kişi daha hayati tehlike geçirecek derecede yaralanmıştır. Davaya konu kaza 19.08.2002 tarihinde gerçekleşmiş olup davanın açılma tarihi ise 25.06.2010"dir.
Dava dışı sigorta şirketi kaza nedeniyle ölen ..."ün yakınlarına 26.10.2007 tarihinde 11.000 TL ve yaralanan ..."ye 26.10.2007 tarihinde 11.000 TL olarak ödemiş olduğu tazminatı almak için akidi davacı ..."e sürücünün alkollü olması nedeniyle ve davalı ..."a karşı .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 20.10.2008 tarihinde süresinde (T.T.K.1268 md.) rücu davası açmıştır. Davacı ... ise 25.06.2010 tarihinde dava sonucunda sigorta şirketine (6.5.2010) ödediği bedelin yargılama giderleri ile rücuen tahsili için haksız fiil sorumlusu sürücü ..."ye dava açmıştır. Davaya konu trafik kazası sonucu 2 kişi hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış, 1 kişi hayatını kaybetmiş olmakla ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK"nın 102/3 maddesi uyarınca 10 yıldır. Buna göre, sigorta şirketince mağdurlara yapılan ödeme tarihinde zamanaşımı dolmadığı gibi, sigorta şirketince akidine (Tahir) karşı T.T.K 1268 md. uyarınca süresinde dava açmıştır. Davalı ... mağdurlara karşı işleten olup, sorumlu olduğu tazminatı davacı ödemiştir. Eldeki davanın açılma tarihine baktığımızda zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.