MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araçla müvekkilinin yolcusu olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak geçici çalışma gücü kaybı nedeniyle 500,00.-TL, sürekli çalışma gücü kaybı için 500,00.-TL ve tedavi gideri için 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.500,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca 50.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, gerçek zarardan, kusur oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, hatır taşıması ve müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, kazada kusurun kendilerinde olmadığın belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair kararın davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire"nin 2012/14015 Esas, 2014/478 Karar sayılı ve 16.01.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 38.119,07 TL tedavi gideri, 4.400,00 TL gelir kaybı ve 200.208,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 14.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak,sigorta şirketi, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu miktarla oranla sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6.735,41 TL tedavi giderinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte dahili davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun (HUMK m.455 vd.) Hükmün Tavzihi hakkındaki 305. maddesinde “(1)Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmüne yer verilmiş olup, Tavzih Talebi ve Usulü başlığı altındaki 306. maddesinde de “(1) Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. (2) Mahkeme, cevap
verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. (3) Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar.” hükmüne yer verilmiştir. (HUMK.md.455 vd.)
Buna göre; tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim tavzih yoluyla hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip bunu hükme ekleyemez ve hükmü değiştirecek şekilde çıkarma da yapamaz. Mahkemece bir davanın esası hakkında nihai karar verilmekle işten çekilmiş olunur ve artık bu karar Yargıtay"ca bozulmadıkça dosya yeniden ele alınıp önceki hükmün değiştirilmesi şeklinde yeniden bir karar verilmesi söz konusu edilemez.
Somut olayda; mahkemece, 09.07.2015 tarihli hüküm verilip dosyadan el çekildikten sonra, 30.09.2015 tarihinde dosya yeniden ele alınmış ve hükmün 1.,4.6., ve 8. bentleri iptal edilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle tavzihine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında; tavzih yoluyla hüküm değiştirilip yeni bir hüküm verilemeyeceği gibi, hükümde unutulmuş olan talepler hakkında karar verilip hükme ekleme veya hükmü değiştirecek şekilde çıkarma da yapılamayacağından, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
3-1982 T.C. Anayasa"sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK"nin 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu dahili davalı SGK vekiline tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak dahili davalı SGK aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-5502 Sayılı Yasa"nın 36. maddesi uyarınca, dahili davalı ... harçtan muaf olduğu halde, mahkemece, diğer davalı ile birlikte harçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru da değildir.
5-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Davalı ... şirketi poliçe limiti dahilinde tazminattan sorumlu olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece davalı ... şirketinin teminat limiti miktarı tespit edilmek harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de bu limite oranla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin, 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."ne geri verilmesine 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.