Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhinde, keşide ve ödeme yeri “Dargeçit” olan bonoya dayalı olarak Dargeçit İcra Müdürlüğünde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır. Borçlu süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece, tarafların katılmadığı celsede yetki itirazı resen incelenerek, borçlunun adresinin "Çiftlik" olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde, bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde, bonoda öngörülen ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemişse bononun düzenlendiği yerde (TTK"nun 629, 667, 688, 689-2 maddeleri) takip yapılabilir.
Somut olayda takip dayanağı bononun tanzim (TTK 689/4 maddesi de nazara alınarak) yeri "Dargeçit" olup, alacaklının takibini bononun tanzim yerinde başlatmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.