MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın seyir halinde iken yol çalışması nedeniyle sol şeride dizilmiş bulunan kaldırım taşlarına çarpmamak için sürücünün sağa manevra yapması sonucu takla attığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı kurumun çalışma yapıldığına dair işaret, levha, aydınlatma ve işaretçi personel bulundurmadığını, kamu hizmetinin gereklerini yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.489,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; idari yargının görevli olduğunu ve husumetin şartname gereğince ihaleyi alan şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, sigortalı aracın seyir halinde iken refüj çalışması nedeniyle sol şeride dizilen kaldırım taşlarına çarpmamak için manevra yaptığı, ancak takla atarak hasarlandığı iddia edilmiştir. Davalı vekilince kaza yerindeki çalışmaların yapılan ihale sonucunda yüklenici ... Yapı Malz. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı beyan edilip ihale şartnamesi ve sözleşme örnekleri sunulmuştur. Zarara neden olduğu iddia edilen yol yapım işi ihale ile dava dışı ... Yapı Malz. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti"ne verildiğinden artık uyuşmazlığın çözümünde adli yargı görevlidir.(HGK 2010/7-332 E-2010/344 Karar)
Bu durumda mahkemece, adli yargının görevli olduğu nazara alınıp işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.