MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinde bulunan emtiaların 28.08.2007 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında davalıya ait işyerinin içinden geçmekte bulunan binanın yağmur suyu borusunun yağışın şiddeti sebebiyle dirsek yerinden çıkması sonucu yağmur suyuna maruz kalarak hasarlandığını, 9.079,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 28.08.2007 günü yağan yağmurun doğal afet niteliğinde bulunmadığı buna göre gerekli tedbirleri almayarak hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısı kiracının kusurlu olduğu, davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 12.03.2013 günlü, 2012/5724 Esas, 2013/4718 Karar sayılı ilamı ile “davalı bina malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen ve dava tarihinde yürürlükte bulunan BK"nın 58. maddesi değerlendirilmeksizin ve davacının sigortalısı kiracının da her an kullanımı
altındaki yerde açıkta bulunan boruların bakımı konusunda kiracıya düşen küçük onarım ve kiralayana ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, zarar gören emtiayı binanın içinden geçmekte olan yağmur suyu borusunun altına yerleştirmekle zararın artmasına sebebiyet verip vermediği ve bu durumun BK"nın 44. maddesi çerçevesinde tazminattan indirim sebebi yapılıp yapılamayacağı hususlarının tartışılıp irdelenmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle” karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/3913 Esas sayılı dosyasında yapılan 9.079,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin 9.079,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.05.2015 günlü, 2015/5498 Esas, 2015/7952 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun 6.809,25 TL lik kısma itirazının reddine, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 349,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.