Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/27087 Esas 2022/5595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R
3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 2379 ada 3 parsel sayılı 256.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... ve ...'a ait olduğu şerhi verilerek arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, hüküm tarihi olan 27.12.2011 tarihinden sonra 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davalar ile ilgili davaların durdurulacağı" hükmü gereğince hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası, ... Kadastro Mahkemesince ara karar ile davanın durmasına karar verilmiş, sonrasında dosyanın ... Kadastro Mahkemesine devredilmesi üzerine, ... Kadastro Mahkemesince, 26.11.2013 tarihli kararla, ... Kadastro Mahkemesince 14.09.2012 tarihinde verilen durma kararının 6292 sayılı Yasa'nın 9/2 maddesi gereğince devamına, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 2379 ada 3 parselin kadastro tespit tutanağındaki gibi arsa vasfıyla Hazine adına tesciline, mülkiyet hakkı davalı olmadığından tutanak ve dosyanın tescil için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine ve şerh yönünden davalı olduğunun tapunun beyanlar hanesine işlenmesinin sağlanmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmeden 10.02.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ..., 26.09.2018 tarihli dilekçesi ile, karar kesinleştikten sonra 94.000,00 TL bedeli ödeyerek taşınmazın hissesine düşen kısmını satın aldığını, ancak satın aldığı hisseli taşınmazı bir başkasına satmak üzereyken tapu kayıtlarından davalı şerhi olduğunu beyan ederek tapu kayıtlarındaki "Davalıdır" şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 02.05.2019 tarihli ek kararla, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, talep tarih itibariyle hükmün kesinleşmiş olduğu, hükümle birlikte şerhe ilişkin karar verilirken ‘karar kesinleşinceye kadar’ (başka bir davada davalı olmadığı anlaşıldığına göre) yazılması gerektiği halde maddi hata nedeni ile yazılmadığı, bu sebeple, hükmün 3.bendine şerh yönünden davalı olduğu hususu yazılırken ‘karar kesinleşinceye kadar’ ibaresinin yazılmamasına dair eksikliğin mahallinde düzeltilmesi gereken bir husus olması nedeni ile dosyanın Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Dairece dosya hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.