Danıştay 2. Daire 2020/1276 Esas 2020/3883 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1276
Karar No : 2020/3883

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …
2- … Bakanlığı
DAVALI İDARELER VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy İlçesi Belediyesince Belediyeye ait Zeytinlik Mahallesi Daimi Halk Pazarı … nolu dükkanın, yöneticileri arasında belediye meclisi ve belediye encümeni üyelerininin yer aldığı Tüketiciler Derneğine ihale yapılmaksızın düşük bir bedelle kiraya verilmesinde belediye başkanı olan davacının sorumluluğu bulunduğundan bahisle, bu davranışın, Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri İle Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesine aykırılık oluşturduğuna ilişkin Kamu Görevlileri Etik Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının 13. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 15/10/2019 günlü, E:2019/2043, K:2019/4982 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 5393 sayılı Kanun'un 38. ve 77. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı fiilin, anılan hükümlerde öngörüldüğü şekilde belediyenin ve belediye başkanının görevleri arasında sayılan, belde halkının huzur, esenlik, sağlık ve mutluluğu için gerekli önlemleri almak görevi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, zira, kiralama işlemi ile bir kişi veya gruba menfaat sağlanmadığı, halkın yararına çalışan ve gönüllülerden oluşan bir sivil toplum kuruluşuna destek olunduğu, dolayısıyla, bu kiralama işi ile kamu yararı ve mahalli nitelikteki bir kamu hizmetinin görülmesinin hedeflendiği, bu itibarla, belediye başkanı olan davacıya atılı fiilin, Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinde öngörüldüğü şekilde bir etik ihlali oluşturduğunun kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından; uyuşmazlık konusu dükkanın ihaleye çıkılmak suretiyle kiraya verilmesi gerekirken belediye encümen kararı ile Tüketiciler Derneğine düşük bir bedelle kiraya verildiği, daha sonra dernek tarafından bedelsiz tahsis yapılmasının talep edilmesi üzerine davacının imzasını taşıyan protokol ve encümen kararı ile kiralama işinin gerçekleştirildiği, dükkanın kiralandığı dönemde belediye meclisi üyesi bazı kişilerin de dernek yönetim kurulunda görev yaptıkları ileri sürülmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.