MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.12.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 231 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak kamu yararı kararı alındığını, kıymet takdiri ve uzlaşma çağrısı yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalı idarenin kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmazın 15.181 m2’lik alanına Eylül 2009 tarihinde el attığını açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL ecrimisilin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak yürütüldüğünü bu nedenle haksız bir el atmanın sözkonusu olmadığını, davacı tarafından idareye uzlaşma başvurusu yapılmadığını, uzlaşma başvurusunun dava şartı olduğunu, davacı tarafın dava konusu taşınmazdan yararlanmaya devam ettiğini bu nedenle ecrimisil talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; “Davanın kabulü ile, 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, bakiye 512,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan 1.295,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.....” karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil alacağına ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b) Davalı ... Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin hüküm fıkrasında davalı aleyhine harç tahsiline karar verilmesi ve davada tek davalı bulunmasına rağmen hükmün 3.fıkrasında, yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün 2. fıkrasının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan karar - ilam harcı alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün 3.fıkrasındaki “....davalılardan müştereken ve müteselsilen....” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “....davalıdan....” ibaresinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itiralarının (2-a) bendinde belirtilen nedenlerle reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine,taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
44,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 126,37 TL"nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.